近日，上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)一起民營(yíng)企業(yè)高管職務(wù)犯罪案件作出一審判決，被告人鄭某（某照明公司原總經(jīng)理）因非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪被判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。此案是《刑法修正案（十二）》施行后上海首例民營(yíng)企業(yè)高管獲刑此罪的判例，具有里程碑意義，為所有企業(yè)和高管敲響了警鐘。

一、案件回顧：總經(jīng)理的“另起爐灶”

某照明公司是一家自2009年扎根上海嘉定的民營(yíng)企業(yè)，專(zhuān)注照明燈具制造銷(xiāo)售，在行業(yè)深耕多年，積累了穩(wěn)定的客戶(hù)與市場(chǎng)份額。

鄭某（80后）研究生畢業(yè)后入職某照明公司，從銷(xiāo)售崗位逐步晉升至總經(jīng)理。然而，這位被寄予厚望的職業(yè)經(jīng)理人，卻在2023年8月私下成立了一家由自己控股的新公司（某工業(yè)公司），主營(yíng)業(yè)務(wù)與原公司高度雷同——均為照明燈具。其操作手法包括：

1.訂單轉(zhuǎn)移：利用總經(jīng)理職務(wù)便利，將原公司的國(guó)外客戶(hù)訂單直接轉(zhuǎn)移至其個(gè)人設(shè)立的新公司。

2.資源挪用：將新公司無(wú)法生產(chǎn)的零件，交由原公司代工生產(chǎn)，公然挪用原公司資源為個(gè)人牟利。

3.巨額獲利：在短短8個(gè)月內(nèi)（2024年3月至11月），新公司銷(xiāo)售額高達(dá)人民幣3700多萬(wàn)元，直接造成原公司超過(guò)200萬(wàn)元的利潤(rùn)損失。

庭審中，鄭某雖辯稱(chēng)此舉是應(yīng)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“自救”行為，但法院查明，其行為從未經(jīng)原公司董事會(huì)或股東會(huì)決議批準(zhǔn)，嚴(yán)重違反了公司章程中的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定。2024年11月15日，鄭某接到公安機(jī)關(guān)電話(huà)通知后主動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。2025年5月，上海市嘉定區(qū)人民檢察院指控被告人鄭某犯非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，向嘉定區(qū)人民法院提起公訴。被告人鄭某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。審理過(guò)程中，鄭某的家屬代為退出200余萬(wàn)元以賠償某照明公司經(jīng)濟(jì)損失。嘉定區(qū)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪判處鄭某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元。目前，該判決已生效。

二、防范建議：企業(yè)如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？

為防范此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)需構(gòu)建多維防控體系：

?合規(guī)治理：明確競(jìng)業(yè)禁止條款，建立職責(zé)清單和崗位風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)；完善監(jiān)督機(jī)制，如獨(dú)立董事審查、分權(quán)制衡和利益申報(bào)制度。

?風(fēng)險(xiǎn)管控：強(qiáng)化事前預(yù)防（如合同審查、報(bào)告批準(zhǔn)）和事中監(jiān)督（如資金流向預(yù)警、離職審計(jì)）。

?權(quán)利救濟(jì)：優(yōu)先民事救濟(jì)（追回不當(dāng)?shù)美?，?zhǔn)備刑事報(bào)案證據(jù)，并主動(dòng)合規(guī)整改。

三、對(duì)行業(yè)的影響：警示與變革

此事件作為上海首例民企高管獲刑非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，對(duì)行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響：

1.強(qiáng)化合規(guī)意識(shí)：案件凸顯了高管背信行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)，促使燈具行業(yè)乃至整個(gè)民企界重視內(nèi)部治理。企業(yè)將加速完善公司章程和競(jìng)業(yè)禁止條款，避免“權(quán)責(zé)錯(cuò)位”。例如，照明行業(yè)可能推廣崗位風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)目錄，防止資源挪用。

2.推動(dòng)法律遵從：《刑法修正案（十二）》的適用標(biāo)志著對(duì)民企內(nèi)部腐敗的嚴(yán)懲趨勢(shì)。此判例警示高管必須遵守法律和公司章程，否則面臨刑事責(zé)任。行業(yè)可能加強(qiáng)董監(jiān)高培訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)“報(bào)告批準(zhǔn)”程序的重要性。

3.促進(jìn)合規(guī)體系建設(shè)：事件暴露了民企在數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的脆弱性（如客戶(hù)資源易遷移）。企業(yè)將投資于電子取證、操作留痕系統(tǒng)，并引入第三方合規(guī)評(píng)估，以構(gòu)建覆蓋全流程的刑事合規(guī)方案。這不僅能防范類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)，還能提升市場(chǎng)信任度。

4.平衡創(chuàng)新與監(jiān)管：在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”背景下，此案提醒企業(yè)需在保護(hù)權(quán)益與激發(fā)活力間取得平衡。行業(yè)可能發(fā)展出更精細(xì)的制衡機(jī)制（如雙簽制度），確保高管行為透明，同時(shí)避免過(guò)度限制創(chuàng)新。

5.行業(yè)示范效應(yīng)：作為首例判例，它可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。其他地區(qū)或行業(yè)（如制造業(yè)、科技業(yè)）會(huì)參考此案加強(qiáng)反舞弊調(diào)查和離職審計(jì)，減少“另起爐灶”事件，從而提升整體商業(yè)誠(chéng)信。

結(jié)語(yǔ)

上海某照明公司原總經(jīng)理鄭某獲刑案，不僅是法律執(zhí)行的勝利，更是企業(yè)合規(guī)的生動(dòng)教材。它警示所有企業(yè)：高管的一時(shí)貪念可能帶來(lái)沉重后果，合規(guī)無(wú)小事。企業(yè)應(yīng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，完善治理體系，為高質(zhì)量發(fā)展筑牢法治根基。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，前瞻性的合規(guī)策略將成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的核心。